Hillerød Forsyning afsløret i skjult censur af aktindsigt – seneste afgørelse fra 31. januar 2025

Hillerød Forsyning afsløret i skjult censur af aktindsigt – seneste afgørelse fra 31. januar 2025
Hillerød Forsyning afsløret i skjult censur af aktindsigt – seneste afgørelse fra 31. januar 2025

Den 31. januar 2025 faldt endnu en afgørelse i Miljø- og Fødevareklagenævnet. For sjette gang har Hillerød Forsyning tabt en sag om aktindsigt. Denne gang afslører nævnet, at selskabet har brugt usynlig overstregning, så oplysninger blev fjernet uden, at det var synligt for modtageren. Det betyder, at offentligheden ikke engang kan se, at der er sket en censurering.

Afgørelsen er et klart signal: Hillerød Forsyning bryder systematisk loven i deres forsøg på at forhindre aktindsigt.

Samtidig har Folketingets Ombudsmand påbegyndt sin indledende kontakt med Hillerød Forsyning i en anden aktindsigtssag, hvor selskabet har undtaget navne på medarbejdere uden saglig begrundelse.

Det er ikke blot et juridisk spørgsmål – det er et spørgsmål om magtmisbrug, gennemsigtighed og ansvar. Syv ud af Hillerød Kommunes 27 byrådsmedlemmer sidder i Hillerød Forsynings bestyrelser, og borgmester Kirsten Jensen (S) har som repræsentant for ejeren, Hillerød Kommune, fået kopi af flere af klagerne.

Bestyrelsesformandskabet har hele vejen været orienteret om sagerne:

Alligevel fortsætter den ulovlige praksis. Hvorfor?

Afgørelsen fra 31. januar 2025: Skjult censur i aktindsigt
I den nyeste sag, afgjort den 31. januar 2025, slog Miljø- og Fødevareklagenævnet fast, at Hillerød Forsyning ulovligt nægtede aktindsigt i en sag om softwarekompromittering ved valget af forbrugerrepræsentanter. Nævnet ophævede afgørelsen og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Men det mest bemærkelsesværdige er nævnets kritik af den metode, Hillerød Forsyning brugte til at skjule deres tilbageholdelse af oplysninger. Nævnet skriver:

"Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker desuden, at overstreget oplysninger udført på en måde, hvor en udenforstående ikke kan se overstregningen (dvs. hvid eller på anden måde usynlig overstreget) efter nævnets opfattelse ikke er i overensstemmelse med offentlighedsloven og lovens bagvedliggende kontrol- og tillidshensyn."

Det betyder, at Hillerød Forsyning forsøgte at skjule, at oplysninger overhovedet var fjernet. Dette underminerer borgernes mulighed for at kontrollere, om en afgørelse er lovlig, og rejser tvivl om, hvor mange oplysninger Hillerød Forsyning faktisk tilbageholder.


Ombudsmanden træder ind i sagen

Selvom Miljø- og Fødevareklagenævnet har underkendt Hillerød Forsyning adskillige gange, er Folketingets Ombudsmand nu også på banen i en anden sag, hvor nævnet ikke havde kompetence til at træffe afgørelse.

Sagen drejer sig om, at Hillerød Forsyning har nægtet aktindsigt i et advokattilbud fra Gorrissen Federspiel, hvor de uden saglig begrundelse undtog navne på medarbejdere. Da nævnet ikke kunne behandle sagen, klagede jeg til Ombudsmanden, som nu har bedt selskabet om en forklaring.

Hillerød Forsyning svarede, at de undtog navnene med henvisning til offentlighedslovens § 9, stk. 2, nr. 2 – en bestemmelse, der omhandler retsstridige eller chikanøse forhold.

Ombudsmanden vurderer samtidig, om Hillerød Forsyning Holding A/S skal omfattes af Ombudsmandens kontrol. Selskabet er 100 % ejet af Hillerød Kommune og bør derfor være underlagt offentlighedslovens regler. Hvis Ombudsmanden beslutter dette, kan det føre til en langt strengere kontrol af selskabets håndtering af aktindsigt.


Gentagne lovbrud – men ingen konsekvenser

Hvis en borger overtræder færdselsloven tre gange, mister de kørekortet. Men hvad sker der, når et kommunalt ejet selskab igen og igen bryder offentlighedsloven?

Svaret er: Intet.

Hillerød Forsyning er blevet dømt for ulovlig aktindsigt mindst seks gange i Miljø- og Fødevareklagenævnet. De har nægtet at behandle aktindsigt, hemmeligholdt økonomiske oplysninger, nægtet at udlevere medarbejdernavne og nu også forsøgt at skjule deres censur.

Og formandskabet, bestyrelsen og borgmesteren har været orienteret om alt dette.

Tue Tortzen. Bestyrelsesformand siden 2021, medlem af Hillerød Byråd for Enhedslisten. Formand for alle otte bestyrelser. Medlem af Hillerød Forsynings bestyrelser siden 2009. Pressefoto Hillerød Forsyning

Både Tue Tortzen (EL), Jørgen Suhr (RV), Peter Underlin og borgmester Kirsten Jensen har haft kendskab til de seneste sager – men ingen af dem har grebet ind for at stoppe den ulovlige praksis.

Jørgen Suhr. Næstformand siden 2021, medlem af Hillerød Byråd for Radikale Venstre. Næstformand for alle otte bestyrelser. Medlem af Hillerød Forsynings bestyrelser siden 2021. Pressefoto Hillerød Forsyning

Hillerød Forsyning er 100 % ejet af kommunen, hvilket betyder, at Hillerød Kommunes borgmester og byråd i sidste ende har ansvaret.

Hvorfor lader de deres eget selskab bryde loven igen og igen?

Peter Underlin. Administrerende direktør i Hillerød Forsyning siden marts 2023, tidligere vanddirektør i Hillerød Forsyning. 2024 25 års jubilæum i Hillerød Forsyning / Hillerød Kommune . Pressefoto Hillerød Forsyning

Kronologisk liste over de seks vundne sager mod Hillerød Forsyning:


Hvem tager ansvar?

Miljø- og Fødevareklagenævnet har gjort deres del. Ombudsmanden er nu også på sagen.

Men hvor er Hillerød Kommune i det her?

7 af kommunens 27 byrådsmedlemmer sidder i bestyrelsen, og borgmesteren har fået kopi af flere klager.

Hvor mange gange skal Hillerød Forsyning dømmes for ulovlig praksis, før nogen siger stop?

0:00
/0:30

Fra mit besøg i byrådssalen en lun sommeraften 21. juni 2023. Mon borgmester Kirsten Jensen stadig har tillid til Hillerød Forsyning håndtering af aktindsigt.

Hvad nu?

Det er nu min tur til at kommentere Hillerød Forsyning høringssvar til Ombudsmanden, som jeg forventer at aflevere i næste uge. Jeg vil herefter dele Hillerød Forsynings og mit høringssvar her på siden.